隐私与知情：孩子的游戏世界，家长该知道多少？

时间：2020-12-23 11:24:31 来源：作者：网络转载

Sago Mini游戏世界

大小：54.5MB更新：2019-07-03

分类：休闲益智

“最终的答案，还是要落在相互理解之上。当双方都是游戏世界里的‘徐霞客’，携手以悠游，很多问题也就不再是问题了。”

文 | 朱悦
圣路易斯华盛顿大学法律博士(J.D.)候选人

孩子缩在沙发或床的角落，眼睛死死盯着手机屏幕，家长，烦；

家长反复敲门，伴以不耐和斥责，还试图偷窥屏幕，孩子，怵；

烦恼中带着关心和忧虑，发怵中又有焦虑和厌烦，一场争吵，随之发生…

这样的场景，在日常生活中反复发生。核心矛盾，可以概括为一句话：孩子在成长中渐渐拥有了小小的（游戏）世界，想要一个坚实的边界；家长担忧孩子受侵害，希望能看到这个小世界的情况。

边界不清，或者无法就边界达成一致，矛盾就会发生。

这篇短文的目的，是从游戏开发者的角度为这一问题提出解决方案。第一节拆解问题，分为三个更具体的层次：看到游戏、理解游戏和管理游戏；第二节是解决的核心思路，尽力保持边界的清晰，也尽力方便双方协商；第三节是对边界位置更具体的建议。结语部分，希望家长和孩子共同理解游戏，并在理解的基础上加以协商，这是主线，也是根本的解决之道。

开始正文前，有两点注记：游戏这一概念，相当丰富。文章只针对开头提到的、也是目前讨论最多的手机游戏。对电脑游戏或主机游戏，文中建议，只有部分适用。对于其它类型更宽泛的游戏，此建议一般不适用。另外，文中的“孩子”，主要指未成年的孩子。

隐私与知情的矛盾：问题的三个层面

孩子的隐私越多，家长的知情越少。当然，矛盾未必会更少。仅仅是抽象地谈论这两个概念，对解决问题的意义有限。因此，需要细化。

具体来说，“隐私-知情”，按由浅入深，可以分解到三个层面：

是否能看到游戏；
是否能理解游戏；
是否有管理游戏的权限。

第一层，家长能不能看到孩子在玩游戏，以及家长能不能看到游戏画面等各项内容。这一点，在很大程度上是其它两层的前提。

实际上，即使是在电脑和主机的时代，在隐私和知情之间，已有许多“斗智斗勇”。手机游戏兴盛的年代，这对矛盾，越发突出。这是因为，一方面，手机体积小，家长一般很难看到游戏内容；另一方面，很多孩子玩游戏，用的是家长手机。于是，家长可能“不经意”地打开、检查、删除孩子珍视的内容。二者都恼人。

第二层，家长能不能理解孩子在玩什么。

游戏中人物众多，“花花绿绿”，“画的什么‘鬼’”，“看着就头晕，都搞不懂有什么好玩的”。这是孩子隐私的一层天然屏障，也是家长知情的一道高耸门槛。看不懂，就很难去管理。家长可以请教孩子，但如果双方在玩游戏上已经有矛盾，问了也未必能得到真实的结果。

再进一步说，家长对游戏的类型、何为游戏性、社交等各方面的机制一无所知，导致了两方面矛盾难以解决。

正面来看，一些理想的建议，会强调家长与孩子共同游戏、引导健康游戏，然而如果缺乏基础的了解，这一点无法实现；从负面的角度出发，如果家长没能充分了解游戏的这些特性，那么很可能会忽略游戏中潜在的风险。比方说，假如游戏的社交机制没有分隔未成年人和成年人，发生骚扰或者侵害的可能性，就会存在。

第三层，家长是否有管理游戏的权限，以及能够在多大程度上去管理。

这里当然不是说，家长操控孩子的角色去“征战”，而是说，家长能否在担忧孩子健康成长、希望减少风险的考虑下，去替代孩子，在游戏里作出那些能够避免风险的决策。

相关的风险，又可以大致分为三类：时间、消费和社交。

时间是最主要的矛盾点：家长想孩子少玩或严格按规划的时间玩，孩子则不这么想；消费同样频繁引起争议和关注：孩子在游戏里的消费，通常需要引导和管理；最后如前所述，社交带来潜在的侵害风险。当然，游戏中也会存在其它类别的风险。

综上，对于常常显得“神秘莫测”的游戏世界，孩子的隐私，或者说家长的知情，可以分解到三个更细的层面：首先，家长能在多大程度上看到孩子玩游戏；其次，家长在多大程度上理解游戏；最后，家长在多大程度上有管理游戏时间、消费和社交的权限。

如何明确家长知情和管理的边界？

谈相对比较宏大的法律或规制，程序（不是计算机程序）和实体，经常是首先需要明确的问题。在家长和孩子间、“隐私-知情”的问题上，程序和实体的分界，同样适用。从程序和实体的二分出发，既可以令问题进一步简明，又可以提出两类相互补充的解决建议。

比照法律中程序的概念，面对游戏世界、程序，大致可以这样表述：程序性的建议，重点不在于边界究竟在何处；相反，程序性建议，侧重于为家长和孩子提供清晰的知情边界、足够的游戏信息和明确的管理权限，来方便双方就“边界应在何处”达成一致。

▌首先，是知情的边界。

前面提到，家长不知道孩子是不是在玩游戏，是不是在游戏里消费了很多钱，或者认识了可能带来危险的人。同时孩子也会反感家长的偷瞄、窥视或者“侵入应用”。这些，都是知情边界不明确的体现。

边界不够明确时，双方都只能各施手段，去抓、去藏。家长和孩子间的沟通，因此变得更加困难，也容易催生矛盾。

因此，需要让知情的界限更清晰。这一点，在类似“守护平台”的设计中已有体现。游戏时间、消费金额等数据，均可查询。为了更充分地达到“清晰”的目的，一方面，可供查询的数据类型，当与家长所忧虑的风险类型紧密对应，以化解家长绕过平台、窥视孩子的需要；另一方面，对家长和孩子的账户，宜各自设置登录相关的保护，满足免于窥视的需求。

▌其次，是方便家长去理解游戏。

实践中，主要是让家长理解孩子究竟在玩什么、为什么好玩。这里的问题，和“数字鸿沟”有些许类似：受制于经历、精力和数字素养的家长，未必能弄清让孩子乐此不疲的究竟是什么，从而难以实现有效引导。为此，对每一游戏，可针对不甚了解的家长，制作简单的、容易访问的视频内容，充分告知游戏的玩法、乐趣和社交等各方面机制。同时，应当伴以对游戏中主要风险的告知。

站在孩子的角度，虽然他们已是游戏世界的“弄潮儿”，但在两个方向上，总是有增益的空间——一方面，孩子可以是家长在新世界的“导游”。演示玩法、分享成就乃至邀请组队，这些功能，都会便利于家长向孩子的学习；另一方面，总有孩子“病急乱投医”，容易陷入陷阱之中，所以相关的守护平台帮助和反诈骗通知，不嫌多。

▌最后，是明确的管理权限。

守护平台的设计在此已颇为完善，可以寻求的改进，与知情界限的设计相近：一方面，权限的设计，同样需要与家长所忧虑的风险保持对应。譬如，假如社交层面的侵害风险频发，引起担忧，则可以考虑设计相应的权限；另一方面，除开可能对健康成长造成风险的部分，对是否加入其余权限，应尽量保持克制。这样，家长得以扼要，孩子也可保留自主的范围。

总而言之，在程序层面，知道游戏、了解游戏、管理游戏（及其风险），均有可为。孩子是游戏世界的“原住民”，因此，主要的方向是弥补家长的信息不对称、并赋予家长必要的权限。

在此基础上，对于孩子的隐私和自主，同样应予合理的保护。最后，面对游戏理解方面时有的鸿沟现象，如果孩子愿意分享游戏、父母也有兴趣，在游戏设计上，当给予相应便利。

孩子的世界，家长该知道和管理多少？

程序之外，还有实体。比照法律中实体的概念，实体性的建议，指的是家长具体应该知道多少、应该控制多少：什么样的数据默认可以看到，什么样的控制权限默认在开启状态。在游戏理解方面，一般而言，家长了解的越多总是多多益善，因此不妨略过。

有关家长知情的界限，此处主张：游戏时间、游戏消费和游戏内社交等三类“元”数据，是合理的界限。三类数据，和前述风险一一对应，为化解家长焦虑所必要。不过知情不等于全知：家长需要了解，不代表该事无巨细地窥探一切细节，家长的信息过载，孩子的焦虑厌烦，难以因此纾解。

对数据做一定处理，只提供关于时间、消费与社交的“元”数据更为适宜。所谓元数据，指的是数据的数据。具体到这里是说，不是按“流水账”形式，把游戏的时长、消费的金额和好友清单列出来，而是按家长的关切和忧虑去显示相应地处理过的数据。

展示元数据的思路，可以进一步细化为两类：加总和条件判断。

加总指的是：不追求实时、精细、突出的报告，而以日报等形式，展示一段时间内整体的游戏时间、消费和社交状况。比如展示每日游戏的总时间和消费总额，显示好友中处于异地或年龄差较大的比例；
条件判断，可以如此执行：家长和孩子事先限制游戏的时间表和消费上限，然后家长可以看到孩子有没有履行自己的承诺。对于游戏内好友，同样可以设置条件、显示经筛选的信息。

元数据的根据，依然是开头提到的“平衡”：既要让游戏世界像水晶般牢固，又希望小世界如玻璃般透明。如果守护平台只是变相的“猫眼”或“探头”，即使强压下孩子游戏的欲望，开头的场景也未必会减少。

因此在游戏数据的展示上，同样有“够用最小”：家长的一边要“够用”，要覆盖风险，要知道是不是违反了时间表，是不是遵守了承诺；孩子的一侧要“最小”，要理解家长的知晓，仅仅是为了保护自己而不是无度的索求。

对默认权限的建议，遵循了类似的思路。

譬如家长和孩子可以一同设置时间表、消费计划和社交范围，在前面提到的“程序性设计”基础上，明确玩多久、如何消费、是不是只和本地的小伙伴一起玩。然后在孩子超出承诺时，家长可以中断游戏、关掉消费或者关掉社交。但太具有侵入性的权限，就不合适了，比如说不宜有直接删除游戏角色或账户的权限。

当然像本节开始提到的，这只是对默认的数据显示和管理权限的建议。现实生活千变万化，千家万户总有难念的经。在守护平台中提供更多的显示和管理选项，确有必要。

另外，如果面临危急情形，可以访问、操作一切信息、内容的紧急权限，同样是应有之义，这也是“够用”的体现。最后，无论何时，对双方用好权限而言，游戏理解的深入都很重要。

结语

亲子关系、成长发展、儿童隐私都是长久难题。是否应该介入存在争议，遑论具体介入的尺度。游戏观的快速演变，让尺度的合适位置更加难寻。

如上，从隐私理论出发，问题可以分为三部分；对每一部分，都提出了协助亲子协商的程序建议，和更具体的实体建议。显然这只是开始。

最终的答案，还是要落在相互理解之上。当双方都是游戏世界里的“徐霞客”，携手以悠游，很多问题也就不再是问题了。

来源：腾云
原文：https://mp.weixin.qq.com/s/DX_8binsy7R7Y7Rsd8xajQ

资源转载网络，如有侵权联系删除。